写于 2018-09-26 03:12:01| 永利皇宫娱乐赌场| 财政

大自然有权利吗?

与大多数哲学家一样,关于历史碳输出的写作,我担心谁做了什么,谁欠了谁欠谁,无知是否重要,等等

但在所有这场辩论中,都有一种关于“自然”的尴尬沉默

当我们担心发达国家欠发展中世界的东西(如果有的话)时,这个馅饼的公平划分似乎仍然只涉及“我们”

其中一个原因是我们在自然界的道德话语中没有空间 - 因为它们既是事物,也不是人

这里的“人”并不仅仅意味着人类

事实上,人类可以不再是一个人(如果他们足够大脑受损),如果有火星人,那本身就不应该阻止他们成为人(尽管与我们迄今遇到的人有很大不同)

如果这听起来像是对“人”一词的非标准用法,那就是

我使用这个词来适用于任何应该被视为具有道德地位主张的东西

你需要承担这样的主张是哲学问题开始的地方

这是一个观点吗

这样的事情是你吗

这些概念强加了相当强大的标准 - 也许是感知

在这个问题上,无论是大自然还是大部分组成的东西,都没有资格

另一方面,如果我们削弱道德立场的条件,以某种模糊的客观意义(比如复制和生存)来获得利益,那么石头就没有地位,而是逃亡

等一下!逃跑是否真的在乎它是否被吃掉

这促使我们回到了站立状态的怀抱,只有我们才能满足

但斯通的精彩文章“树木应该站着吗

”,在他的一篇同名文章的书中重印,采取了截然不同的方法来打破这种僵局

从他认为的法律而不是哲学开始 - 将法律规则仅仅作为规则,而不是表达潜在道德原则的规则

然后问这些规则是否可以合理地适用于那些没有自己利益的事情

这方面的关键举措是监护模式

考虑一个深受脑损伤的孩子,他的监护人被指定代表孩子说话,以代表孩子的利益

现在这位哲学家想说,“等一下!如果孩子没有兴趣怎么办

如果孩子受到脑损伤,那么(从字面上看)没有任何观点怎么办

”斯通的论点是,从法律的角度来看,这无关紧要

重要的是法律规定的内容

“......关于病房的法律规定提供了什么

”如果这些规则可以适应树木的监护,那就更好了

这不仅仅是法律诡辩吗

它是否带有任何哲学上的重量

这就是为什么我认为它的确如此 - 斯通的论证嵌入了一个更为广泛的伦理与法律关系的概念中

他认为,这项法律通过推广而发展,并且这样做,它为我们提供了一种社会机制来发展我们的道德规范