写于 2018-12-01 02:07:02| 永利皇宫娱乐赌场| 财政

国会需要成人关于气候的对话

如今看着国会关于气候科学的辩论,就像观看屠夫,面包师和烛台制造商辩论脑部手术目前,美国政治中没有其他谈话充满了故意的错误观念,或者是如此浪费时间在听证会期间关于美国环保署是否应该被剥夺其调节温室气体排放的权力的一周,众议院能源和商业委员会的成员带来了一堆科学研究和一系列气候科学家的结果,据“纽约时报”报道:尽管有一些烟花参加听证会的双方成员少数留下了他们所带来的观点

换句话说,国会的气候辩论并不是真正的辩论当它不是关于原始政治时,它是僵化的意识形态和信仰的僵局那是一部分问题气候科学不是关于政府的信仰或哲学;这是关于事实但事实并没有推动国会山的气候谈话有些议员不能接受气候变化,因为他们无法处理真相;有人认为无论发生什么都是上帝所命定的;一些人主要关心的是保持石油,煤炭和天然气行业的竞选现金流动;有些人致力于阻止进步人士在2012年大选之前取得任何成功无论是科学家还是科学都不可能影响这些成员,特别是当有证人和边缘研究可以挑战绝大多数气候专家所发现的情况时,由于这些原因,国会应该停止辩论气候科学气候科学是科学家的正确对话,但国会的错误对话立法者的正确对话是关于管理气候风险决策者应该关注的是政府间气候变化专门委员会的调查结果和美国全球变化研究计划是正确的如果气候中断是可能的,那么国会的工作就是通过评估风险,试图减轻风险,帮助我们为最坏的情况做好准备来保护我们免受风险

不确定性不是不采取行动的借口气候进展报告,桑迪亚国家实验室评估了风险受气候变化影响的降水模式得出结论:强制风险源于不确定性,而不是确定性不确定性越大,风险越大,与气候变化相关的不确定性证实了采取保护性和主动行动的必要性同样的观点在“风险程度”中,第三代环保主义上个月发布的一份报告:在管理传统安全风险时,政策制定者和公众都认为不确定性不是不采取行动的借口确实很难想象政治家会试图反驳恐怖主义措施是不必要的,因为攻击的威胁是不确定的在本周环境社区散发的一份工作文件中,密歇根大学罗斯商学院的Andrew J Hoffman认为气候辩论中的两极 - “怀疑论者”和“说服” - 已经考虑过风险,但从完全不同的角度来看,结果就是这样两个阵营正在相互讨论霍夫曼的基础是这些结论部分是基于对气候辩论中不同观点的文章的广泛审查他写道:哪些说服文章强调气候变化的物理,社会和健康风险,持怀疑态度的文章如果气候变化得到解决,将重点关注生活质量风险,以及气候变化带来的积极外部因素(例如生长季节较长)风险建立在对手头威胁的两个完全对比的评估基础之上,一个来自不作为和其他行动问题是,哪种类型的风险应该激励政策制定者 - 做某事的风险或无所事事的风险

负责任的选择是制定气候干扰计划,而不是像往常一样将我们的赌注押在商业上不存在我们是否都在合作建立新的清洁能源经济,或者我们允许温室气体排放和气候影响继续增长,我们正在进入一个不同的世界像国会的一些成员一样,美国人民可能无法理解气候科学的细微差别,但他们当然明白我们自己能够防范风险 我们大多数人都在生活的其他方面做到这一点降低风险是为什么抵押贷款人要求借款人购买危险保险这就是为什么司机购买碰撞保险这就是为什么房主可以保险自己免受火灾,盗窃和责任诉讼的原因这就是为什么能够负担得起的家庭购买健康的原因保护自己免受灾难性疾病和伤害的保险在每种情况下,我们保护自己不会遭受不可避免或不可能的事情,但是对可能性的保护可以用非科学的术语进一步说明这一点:气候变化无可挽回的风险有充分证据:自然灾害,干旱,世界动荡地区的不稳定,数百万气候难民等等但国会中的气候怀疑论者忽视了这些警告,以及国家安全面临的风险 - 即使是大多数保守派人士也承认这一点

是联邦政府的责任军事和情报专家已经提出了几年的案件气候变化将加剧对我们安全的威胁本周美国国家科学院为美国海军准备的一项研究中详细说明了一个新的例子

该学院警告说,美国没有准备好捍卫其在北极地区的利益,在那里夏季海水融化冰可能导致国际上对新开放的石油和天然气储量的竞争此外,该报告估计海平面上升1000亿美元的海平面上升,气候变化的另一个影响“即使是最温和的当前气候趋势,如果继续将为美国海军,海军陆战队和海岸警卫队带来新的国家安全挑战,“该报告得出结论”虽然未来气候变化影响的时间,程度和后果仍然不确定,但世界各地区已经发生了许多变化“的确,正如霍夫曼指出的那样,国家安全应该成为各方就成人对话来处理不公正问题的共同基础他写道:(I)令人惊讶地发现,国家安全论点并没有被说服的作者更频繁地引用

人们可能认为国家安全将是另一个可能的问题类别,被说服者会用来说服未决和持怀疑态度

气候是一个值得解决的问题或许我们可以原谅那些将信仰与事​​实混为一谈的国会议员;否认越来越多的观察到的证据表明气候变化正在进行中;无视我们的军事和情报专家的警告;无法区分好科学和坏科学;让意识形态干扰良好的判断;如果国会不能保护我们免受气候变化不仅是真实的风险,而且还有一场迫在眉睫的全球灾难,我们应该远没有那么宽容我们应该远没那么宽容我们不确定气候中断会多快加剧或者究竟有多糟糕但是这些不确定性更是国会通过法律和保留联邦政府权力以帮助保护我们免受气候变化的最严重后果的原因